В Московский городской суд г. Москвы

125009, г. Москва, Богородский вал, д.8

черезТверской районный суд г. Москвы

127051, г. Москва, улица Цветной бульвар дом 25 "А"

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316

+7 926 151 0 121

В Защиту интересов ХХХХХХХ Х. Х.

(Обвиняемый)

Уголовное дело № ХХХХХХ

ЖАЛОБА

на постановление о продлении сроков содержания под стражей

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы (далее – Суд) от 09 июля 2013 года в отношении ХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХ (обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, далее – Обвиняемый) назначена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 03 сентября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года (далее – Постановление) в отношении ХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХ сроки содержания под стражей продлены до 06 июля 2014 года.

С вышеуказанным Постановлением от 03.06.2014г. категорически не согласен по следующим объективным причинам, изложенным ниже в хронологическом порядке:

1. Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что уголовно-процессуальным законодательством РФ исчерпывающим образом определены разграничения по формам процессуальных документов, в том числе таким, как постановления и ходатайства.

Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ ”Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.” Таким образом, необходимо отметить, что предусмотренные выше сроки истекли в 24 часа 30 мая 2014 года.

Поскольку вышеуказанного ходатайства не было предъявлено в Тверской районный суд г. Москвы вплоть до наступления 02 июня 2014 года, а до окончания срока содержания под стражей ХХХХХ Х.Х. оставалось значительно менее 7 суток, стороной защиты было заявлено ходатайство с просьбой отказа органам предварительного следствия в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Однако,Суд индифферентно отнесся к заявленному ходатайству и приступил к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении Обвиняемого, чем грубо пренебрёг содержанием правовых норм, которые установлены п.8 ст. 109 УПК РФ, а так же утверждены сложившейся судебной практикой и отражены в частности Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 80-О08-3, согласно которому “данные положения закона должны выполняться при каждом продлении срока содержания под стражей: свыше 2 месяцев, 6 месяцев, 12 месяцев и вплоть до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Кроме того, ввиду вышеизложенного прошу обратить внимание, что согласно п.2 ст. 128 УПК РФ возможность продления процессуальных сроков категорически исключена, поскольку речь идет о случае, сопряженном с заключением под стражу.

Более того, таким образом судом заведомо допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона еще до начала основной части судебного заседания, что явилось неотъемлемой причиной сомнений в справедливом и законном рассмотрении вопросов в ходе фактического заседания.

2.Судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального законодательства в ходе подготовительной части судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 261 и 266 УПК РФ, поскольку надлежащим образом не была проведена проверка личностей и соответствующих полномочий состава суда и участников судебного разбирательства.

О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие в тексте постановления данных о полномочиях старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелкина Д. Ю, следователя следственной группы Алексеевой М.М., а так же моих (в частности ордере и удостоверении адвоката)

Более того, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что судом грубо нарушено требование ст. 264 УПК РФ, поскольку до начала судебного заседания из зала не были удалены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

3. Судом выражена безразличность к требованиям части 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может применяться в отношении ХХХХХХХ Х.Х. (“подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ”).

Считаю, что продлив срок действия неприемлимой действующим законодательством меры пресечения, Суд допустил и проявил прямое поощрение нарушений требования вышеуказанной правовой нормы.

4. Суд счел приемлимым грубейшие нарушения требований ст. 108 УПК РФ в отношении Постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков меры пресечения, поступившего 02.06.14г. (Далее – Постановление от 23.04.14), выраженные в следующем:

А. Поступившее Постановление от 23.04.14 не содержало каких-либо приложений. Более того, в тексте самого постановления не имелось ссылок на возможные приложения, являющиеся мотивами и основаними, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Б. В качестве мотива и основания для продления сроков содержания под стражей обвиняемого к Постановлению от 23.04.14 прилагалась сомнительная копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014г.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 об утверждении иснтрукции по судебному делопроизводству в районном суде “Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.На копии также указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело” (п. 12. 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28)заверенной копией документа, является «Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу»

Таким образом, является очевидным тот факт, что сомнительная копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014г. не являлась надлежащим образом заверенной копией оригинала документа, соответственно не имела юридической силы и не могла являться приложением к Постановлению о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, а так же мотивом и основанием для заявления ходатайства о продлении сроков пресечения.

В. В качестве мотива и основания для продления сроков содержания под стражей обвиняемого к Постановлению от 23.04.14 прилагались сомнительные копии материалов уголовного дела.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65 от 03.03.03 (ГОСТ Р 6.30-2003) При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения

В сооствествии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28)заверенной копией документа, является «Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу».

В представленных материалах отсутствовали сведения о полномочиях лица, заверившего копии документов, отметок суда о сверке копий с оригиналами так же не имелось.

Таким образом, является очевидным тот факт, что сомнительные копии документов не являлись надлежащим образом заверенными копиями оригиналов документов, соответственно не имели юридической силы и не могли являться приложениями к Постановлению о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, а так же мотивами и основаниями для заявления ходатайства о продлении сроков пресечения.

5. Судом грубо нарушено требование ч. 3 статьи 101 УПК РФ, поскольку Обвиняемому не был в полной меры «разъяснен порядок обжалования, установленный статьями 123-127 УПК РФ», в частности положений гл. 47.1 УПК РФ, закрепленный указанным кодексом, а так же Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П.

Более того, суд фактически ограничил правовые возможности Обвиняемого для обжалования Постановления.

6. Выводы Тверского районного суда г. Москвы не соответствуют Фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, ввиду нижеизложенного:

А. Согласно тексту Постановления Тверского районного суда от 03.06.2014г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен и продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку продление срока предварительного следствия осуществлено с грубыми нарушениями требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, т.к. Обвиняемый и защитники до сих пор не уведомлены о соответствующем факте, что так же отражено в Постановлении о продлении сроков предварительного следствия, имеющимся в материалах дела.

Б) В обоснование выводов Суд привел вероятность попытки Обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, но словно умышленно проигнорировал факт добровольной сдачи паспорта для временных выездов за границу ХХХХХХХ Х.Х. по его собственной инициативе и поддержке защитника. Аналогичным образом Суд дал критическую оценку факта проживания Обвиняемого не по адресу постоянной регистрации без учета того, что данное обстоятельство установлено по инициативе последнего в ходе активного сотрудничества с органами предварительного следствия, что отражено в материалах дела.

Согласно тексту Постановления Тверского районного суда г. Москвы «Суд установил, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 57355, возбужденное 03 июля 2013 года года в отношении YYYYYY.Y., ZZZZZZZZ.Z., WWWWWWW W.W., QQQQQQQ.Q., UUUUUUU.U. и неустановленных лиц»

Тем не менее, выводы Суда основаны в отношении ХХХХХ Х.Х., чья личность установлена и не упоминается в предыдущем абзаце, что свидетельствует не только о существенных противоречиях вывод суда фактическим обстоятельствам дела, но и том, что основополагающие обстоятельства Судом не изучались вовсе, поскольку даже в тексте Постановления невозможно определить точное количество ходатайств, заявленных представителем органа предварительного следствия, а даже беглый хронологический анализ материалов дела достоверно отражает неизменное количество следственных действий в отношении Обвиняемых по уголовному делу.

Кроме того, стоит отметить, что ч.2 ст. 210 не может являться самостоятельным основанием избрания меры пресечения, так как в настоящее время не имеется объективных доказательств, либо вступившего в законную силу решения суда, отражающего преступную деятельность возможного сообщества.

Аналогичного мнения придерживается Генеральная прокуратура Российской Федерации, которое освещено средствами массовой информации 30 мая 2014 года.

Ввиду вышеизложенного считаю реальным наличие фактических изменений, предполагающих отмену текущей меры пресечения в отношении ХХХХХ Х.Х., так как в настоящее время он лишен возможности скрыться от органов предварительного следствия, не заинтересован в общении с возможными участниками предполагаемого преступления, что подтверждено в ходе ранее прошедших объединенных судебных заседаний, а исключительные нужды сводятся не только к материальному, но и полноценному обеспечению жизнедеятельности членов собственной семьи.

В обобщение вышеизложенного настоятельно прошу Московский городской суд не допустить аналогичного формального рассмотрения настоящей жалобы, детально рассмотреть каждый случай грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного Тверским районным судом г. Москвы, в частности нарушения положений гл. 5, ст. 7, 97, 99, 101, 109 и 128 УПК РФ, а также вопиющего нарушения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 о 29.09.2009г, согласно которому на судах лежит обязанность строгого соблюдения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также безусловный запрет формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Учитывая колоссальное количество грубейших процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции практически на всех этапах судебного заседания, а так же до его начала, недопустимый подход к рассмотрению дела, руководствуясь вышеизложенным (включая правовые нормы), а также гл. 45 УПК РФ

Прошу суд:

Отменить Постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в отношении ХХХХХХХХ Х.Х. от 03.06.2014г.

Приложения:

1. Копия Постановления Тверского районного суд г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в отношении ХХХХХХ Х.Х. от 03.06.2014г. на 2-х листах;
2. Ордер № 0156 от 06.06.2014г.

С уважением

и расчетом на справедливое правосудие,

«06» июня 2014 года

Адвокат МКА «Территория права»

Д. С. Маляр