В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

125009, г. Москва, Богородский вал, д.8

черезМосковский городской суд

125009, г. Москва, Богородский вал, д.8

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316

+7 499 705 24 45

В Защиту интересов XXXXXXX.X.

(Обвиняемый)

ЖАЛОБА

на постановление о продлении сроков содержания под стражей

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении XXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX (обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, далее – Обвиняемый) назначена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 03 сентября 2013 года.

Постановлением Московского городского суда г. Москвы (далее – Суд) от 31 марта 2015 года (далее – Постановление от 31 марта 2015г.) в отношении XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX сроки содержания под стражей продлены до 06 июля 2015 года.

С вышеуказанным Постановлением от 31.03.2015г. категорически не согласен по следующим объективным причинам, изложенным ниже:

1. Выводы Московского городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, ввиду нижеизложенного:

А. Судом не достаточно полно исследованы обстоятельства, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ, а именно следующие факты:

• Обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от суда и органов предварительного следствия. Более того, совместно с защитниками по собственной инициативе принял процессуальные меры, которые направлены на исключение любых сомнений в отношении данного факта. О данном обстоятельстве напрямую свидетельствует факт передачи паспорта для временных выездов за границу в установленном законом порядке.

• Обвиняемый не занимался какой-либо преступной деятельностью и не имеет подобных намерений в будущем.

Более того, обращаю особое внимание, что сомнения относительно данного обстоятельства категорически исключены действующим законодательством Российской Федерации, согласно которому XXXXXX X.X. ни при каких обстоятельствах не может являться субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не является учредителем, руководителем исполнительных органов, главным бухгалтером, либо иным должностным лицом какой-либо кредитной организации.

• Обвиняемый не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие фактически окончено, все имеющиеся доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении органов следствия, свидетели опрошены согласно имеющимся документальным материалам, а в отношении Обвиняемого проводится процедура ознакомления с делом.

• В период содержания под стражей XXXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXXX не предпринимал и не намерен предпринимать каких-либо действий к установлению сомнительных контактов как по месту содержания, так и внешних, что достаточно ясно отражено в имеющейся характеристике.

Тем не менее, согласно тексту Постановления Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. п, что является более, чем показательным примером нарушения ч. 4 ст. 7 УПК, поскольку решения судов должны быть мотивированными, а их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Б. Судом не учтено, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ следователь настоящим или иным постановлением до настоящего момента не прекратил уголовного преследования Обвиняемого по ранее вменяемой части 2 статьи 210 УК РФ, что является прямым подтверждением направленности действий органов предварительного следствия на оказание давления в отношении Обвиняемого с использованием способов прямо противоречащих законодательству Российской Федерации и ущемляющих основные права и свободы граждан, в том числе предусмотренные статьей 50 Конституции РФ, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Все вышеуказанные обстоятельства были детально аргументированы и подтверждены в ходе прошедшего судебного заседания, в том числе путем приобщения соответствующих документальных подтверждений к материалам дела.

2. При рассмотрении вопроса о продлении действующей меры пресечения в отношении Обвиняемого допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем:

Согласно тексту Постановления Московского городского суда (стр.6) в состоявшемся судебном заседании принимал участие прокурор Николаев К.В. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим образом оформленных полномочиях указанного лица.

Более того, из текста вышеуказанного постановления очевидно, что старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелкин Д. Ю., присутствовавший на судебном заседании согласно вводной части судебного акта, какого-либо фактического участия при рассмотрении вопроса о продлении действующей меры пресечения не принимал.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств является однозначным подтверждением грубейшего нарушения требований п. 4 ст. 108 УПК РФ со стороны Московского городского суда, а так же формального подхода к рассмотрению поставленного процессуального вопроса по существу.

В обобщение вышеизложенного настоятельно прошу Московский городской суд не допустить аналогичного формального рассмотрения настоящей жалобы, детально рассмотреть каждый случай грубейшего нарушения законодательства, ранее допущенного Судом и органами предварительного следствия, в том числе положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 о 29.09.2009г, согласно которому на судах лежит обязанность строгого соблюдения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также безусловный запрет формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Кроме того прошу уделить особое внимание тому, что действующим законодательством РФ предусмотрено достаточно методов ограничения общения Обвиняемого с окружающими и не предусматривающих содержания под стражей.

Более того, очевиден тот факт, что отмена или изменение действующей меры пресечения безусловна способна оказать эффективное воздействие на динамику ознакомления Обвиняемого с материалами дела, а так же возможное дальнейшее производство, в том числе при осуществлении правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45 УПК РФ

Прошу суд:

1. Отменить Постановление Московского городского суда о продлении сроков содержания под стражей в отношении XXXXXX X.X. от 31.03.2015г.;
2. Отменить действующую меру пресечения в отношении XXXXXXX X.X., либо изменить ее на домашний арест по месту жительства.

Приложения:

1. Копия Постановления Московского городского суда о продлении сроков содержания под стражей в отношении XXXXXX X.X. от 31.03.2015г. на шестнадцати листах;
2. Ордер № 0380 от 31.03.2015г.

С уважением,

«31» марта 2015 года

Адвокат МКА «Территория права»

Д. С. Маляр