В Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

черезТверской районный суд г. Москвы

127051, город Москва, улица Цветной бульвар дом 25 "А"

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316

+7 499 705 24 45

В Защиту интересов ХХХХХ Х.Х.

(Подозреваемый)

Уголовное дело № ХХХХХХ

ЖАЛОБА

на постановление о продлении сроков содержания под стражей

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы (далее – Суд) от 09 июля 2013 года в отношении XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX (обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, далее – Обвиняемый) назначена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 03 сентября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года (далее – Постановление) в отношении XXXXXXX XXXXX XXXX сроки содержания под стражей продлены до 06 марта 2014 года.

С вышеуказанным Постановлением от 05.12.2013г. категорически не согласен по следующим объективным причинам, изложенным ниже в хронологическом порядке:

1. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей поступило в Тверской районный суд г. Москвы 27 ноября 2013г.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает соответствующее решение, что в данной ситуации предполагает дату не позднее 02 декабря 2013 года.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, состоялось 05 сентября 2013 года при фактическом отсутствии соответствующих полномочий у Тверского районного суда г. Москвы, что является прямым и грубейшим нарушением фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, в частности предусмотренных правилами подсудности, установленных гл.5 УПК РФ. Доводы стороны защиты относительно сложившейся ситуации были грубо проигнорированы названным судом.

Кроме того, ввиду вышеизложенного прошу обратить внимание, что согласно п.2 ст. 128 УПК РФ возможность продления процессуальных сроков категорически исключена, поскольку речь идет о случае, сопряженном с заключением под стражу.

Более того, таким образом судом заведомо допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона еще до начала судебного заседания, что явилось неотъемлемой причиной сомнений в справедливом и законном рассмотрении вопросов в ходе фактического заседания.

2. Судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального законодательства в ходе подготовительной части судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 261 и 266 УПК РФ, поскольку надлежащим образом не была проведена проверка личностей и соответствующих полномочий состава суда и участников судебного разбирательства.

О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие в материалах дела действующего ордера защитника, о чем последним неоднократно и тщетно обращалось внимание Суда в ходе заседания, а так же сделана отметка в расписке о получении итогового постановления.

Более того, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что судом грубо нарушено требование ст. 264 УПК РФ, поскольку до начала судебного заседания из зала не были удалены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

3. Судом грубо нарушены требования статей 121 и 122 УПК РФ в отношении сроков рассмотрения и разрешения ходатайств.

Суд отказал стороне защиты в последовательном и индивидуальным рассмотрении каждого заявленного ходатайства, мотивировав данное действие наличием ответов на них в итоговом постановлении.

В ходе судебного заседания стороной защиты было завялено порядка десяти ходатайств, однако ни одного относительного определения Судом вынесено не было.

Считаю, что подобным подходом Суд не только нарушил право Обвиняемого на защиту и откровенно пренебрег установленным порядком судебного заседания, но и выразил категорический отказ даже от формального изучения фактических обстоятельств дела.

4. Судом выражена безразличность к требованиям части 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может применяться в отношении XXXXXXX X.X. (“подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РФ”).

Считаю, что продлив срок действия неприемлимой действующим законодательством меры пресечения, Суд допустил и проявил прямое поощрение нарушений требования вышеуказанной правовой нормы.

5. Суд счел приемлимым грубейшие нарушения требований ст. 108 УПК РФ в отношении Постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков меры пресечения, поступившего 27.11.13г. (Далее – Постановление от 27.11.13), выраженные в следующем:

А. Поступившее Постановление от 27.11.13 не содержало каких-либо приложений. Более того, в тексте самого постановления не имелось ссылок на возможные приложения, являющиеся мотивами и основаними, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Б. В качестве мотива и основания для продления сроков содержания под стражей обвиняемого к Постановлению от 27.11.13 прилагалась сомнительная копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 об утверждении иснтрукции по судебному делопроизводству в районном суде “Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.На копии также указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело” (п. 12. 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28)заверенной копией документа, является «Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу»

Таким образом, является очевидным тот факт, что сомнительная копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г. не являлась надлежащим образом заверенной копией оригинала документа, соответственно не имела юридической силы и не могла являться приложением к Постановлению о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, а так же мотивом и основанием для заявления ходатайства о продлении сроков пресечения.

В. В качестве мотива и основания для продления сроков содержания под стражей обвиняемого к Постановлению от 27.11.13 прилагались сомнительные копии материалов уголовного дела.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65 от 03.03.03 (ГОСТ Р 6.30-2003) При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения

В сооствествии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.»

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28)заверенной копией документа, является «Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу».

В представленных материалах отсутствовали сведения о полномочиях лица, заверившего копии документов, отметок суда о сверке копий с оригиналами так же не имелось.

Таким образом, является очевидным тот факт, что сомнительные копии документов не являлись надлежащим образом заверенными копиями оригиналов документов, соответственно не имели юридической силы и не могли являться приложениями к Постановлению о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, а так же мотивами и основаниями для заявления ходатайства о продлении сроков пресечения.

6. В нарушение статей п. 14 ч. 3 ст. 259 и ст. 293 УПК РФ суд не предоставил моему подзащитному последнего слова, фактически лишив Обвиняемого права на защиту.

7. Судом грубо нарушено требование ч. 3 статьи 101 УПК РФ, поскольку Обвиняемому не был в полной меры «разъяснен порядок обжалования, установленный статьями 123-127 УПК РФ», в частности положений гл. 47.1 УПК РФ, закрепленный указанным кодексом, а так же Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П.

Более того, суд фактически ограничил правовые возможности Обвиняемого для обжалования Постановления.

8. Выводы Тверского районного суда г. Москвы не соответствуют Фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, ввиду нижеизложенного:

Согласно тексту Постановления Тверского районного суда г. Москвы «Суд установил, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № XXXXXX, возбужденное 03 июля 2013 года в отношении YYYYYYY.Y., ZZZZZZZZ.Z., WWWWWWWW.W., QQQQQQQQQ.Q., UUUUUUUUUU.U. и неустановленных лиц»

Тем не менее, выводы Суда основаны в отношении ХХХХХХХ Х.Х., чья личность установлена и не упоминается в предыдущем абзаце, что свидетельствует не только о существенных противоречиях вывод суда фактическим обстоятельствам дела, но и том, что основополагающие обстоятельства Судом не изучались вовсе.

В обобщение вышеизложенного настоятельно прошу Московский городской суд не допустить аналогичного формального рассмотрения настоящей жалобы, детально рассмотреть каждый случай грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного Тверским районным судом г. Москвы, в частности нарушения положений гл. 5, ст. 7, 97, 99, 101, 109 и 128 УПК РФ, а также вопиющего нарушения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 о 29.09.2009г, согласно которому на судах лежит обязанность строгого соблюдения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также безусловный запрет формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Учитывая колоссальное количество грубейших процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции практически на всех этапах судебного заседания, а так же до его начала, недопустимый подход к рассмотрению дела, руководствуясь вышеизложенным (включая правовые нормы), а также гл. 45 УПК РФ

Прошу суд:

Отменить Постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в отношении ХХХХХХХ Х.Х. от 05.12.2013г.

Приложения:

1. Копия Постановления Тверского районного суд г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в отношении ХХХХХХХХ Х.Х. от 05.12.2013г. на 3-х листах;
2. Копия ордера № 0301 от 09.12.2013г.

С уважением

И расчетом на справедливое правосудие,

«09» декабря 2013 года

Адвокат МКА «Территория права»

Д. С. Маляр