в Московский городской суд

125009, г. Москва, Богородский вал, д.8

через Пресненский районный суд г. Москвы

123242 г. Москва, ул. Зоологическая, д, 20

От Адвоката МКА «Территория права»

Маляра Д. С.

(регистрационный номер 50/6545

в реестре адвокатов Московской области)

г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316 -1

+7 499 705 24 45

В Защиту интересов YYYYYYY.Y.

(Подсудимый по у.д. XXXXXX)

ЖАЛОБА

на Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 1- 438/15 (хххххх) по обвинению YYYYYY YYY YYYY 19XX г.р. (далее – Подсудимый) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

На основании соглашения об оказании правовой помощи я осуществляю защиту прав и законных интересов Подсудимого по настоящему уголовному делу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года (далее – Постановление) в отношении YYYYYYYY YYYYY YYYYYYYY на 28 октября 2015 года назначена дата открытого судебного заседания, а так же оставлена без изменений действующая ранее мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 16 апреля 2016 года.

С вышеуказанным Постановлением от 22.10.2015г. категорически не согласен по следующим объективным причинам, изложенным ниже:

1. Выводы Московского городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, ввиду нижеизложенного:

А. Судом не достаточно полно исследованы обстоятельства, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ, а именно следующие факты:

• Обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от суда и органов предварительного следствия.
• Обвиняемый не занимался какой-либо преступной деятельностью и не имеет подобных намерений в будущем.

Более того, любые сомнения относительно данного обстоятельства категорически исключены действующим законодательством Российской Федерации, согласно которому YYYYYYY Y.Y. ни при каких обстоятельствах не имеет возможности являться субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не является учредителем, руководителем исполнительных органов, главным бухгалтером, либо иным должностным лицом какой-либо кредитной организации.

• Обвиняемый не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие фактически окончено, все имеющиеся доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении Пресненского районного суда г. Москвы, а свидетели опрошены согласно имеющимся документальным материалам уголовного дела.
• В период содержания под стражей YYYYYYYY YYYYYY YYYYYYYYYY не предпринимал и не намерен предпринимать каких-либо действий к установлению сомнительных контактов как по месту содержания под стражей, так и внешних, что достаточно ясно отражено в имеющейся характеристике.

Тем не менее, согласно тексту Постановления Суд даже формально не перечислил указанные в ст. 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Подсудимый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. п, что является более, чем показательным примером нарушения ч. 4 ст. 7 УПК, поскольку решения судов должны быть мотивированными, а их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Аналогичным образом судом грубо проигнорирован тот факт, что в имеющихся материалах уголовного дела и содержании обвинительного заключения отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно о времени, месте, обстоятельствах создания преступного сообщества, выработке преступного плана и распределении ролей между членами. Материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о структурированности организованной группы, действующей под единым руководством, общем преступном умысле и совместной цели совершения преступлений для прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, согласованности действий участников, наличии материально – технической базы, распределении преступного дохода. Отсутствие потерпевших, причинённого ущерба и угрозы общественной безопасности, судом так же оставлено без внимания.

Б. Прошу обратить особое внимание на то обстоятельство, что согласно тексту Обвинительного заключения по уголовному делу № XXXXXX (далее – Обвинительное заключение) в качестве доказательства вины YYYYYY Y.Y. использованы показания иных обвиняемых по данному уголовному делу, в том числе ZZZZZZ Z.Z., WWWWW W.W., QQQQQQQ Q.Q. и XXXX X.X.. В свою очередь показания YYYYYY YYYYYY YYYYYY аналогичным образом использованы в качестве обратного доказательства вины вышеуказанных лиц.

Кроме того, отмечаю, что очные ставки между указанными в настоящей Жалобе обвиняемыми не проводились несмотря на инициативу участников процесса, выраженную в заявлении соответствующих ходатайств на стадии предварительного следствия, что в частности подтверждается листами 111-117, 128-135 тома 272 уголовного дела.

Изложенные выше факты в совокупности с содержанием показаний обвиняемых по уголовному делу неоспоримо свидетельствуют о наличии в материалах уголовного дела и содержании Обвинительного заключения неразрешимых противоречий, препятствующих вынесению судебного решения по существу и формированию позиции защиты обвиняемых.

Тем не менее, выводы Пресненского районного суда г. Москвы охватывают лишь вероятность предварительного заявления возможных ходатайств о проведении очных ставок между участниками процесса и открыто (согласно тексту обжалуемого Постановления) подчеркивают индифферентное отношение Суда к наличию указанных выше противоречий и заведомой невозможности справедливого рассмотрения уголовного дела по существу.

2. Вынесение Постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года сопряжено с неустранимыми нарушениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно тексту вышеуказанного Постановления в ходе предварительного судебного заседания «Государственным обвинителем было заявлено спорное ходатайство об оставлении подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения без изменения». Тем не менее, поставленный вопрос рассмотрен Судом весьма избирательно, в частности дальнейшая мера пресечения относительно RRRRRR R.R. (Подсудимый по рассматриваемому уголовному делу) не определена вовсе, что в свою очередь не только свидетельствует в сторону исключительного уклона судебного процесса, в корне расходящегося с фундаментальными правовыми основами Российской федерации, гарантирующей посредством Конституции РФ (высшего государственного законодательного акта) равенство каждого гражданина перед законом и судом (ст. 19), но и прямом нарушении главы 15 УПК РФ, а так же очевидного отсутствия возможности дальнейшего справедливого судебного разбирательства.

В обобщение вышеизложенного настоятельно прошу Московский городской суд не допустить аналогичного формального рассмотрения настоящей жалобы, детально рассмотреть каждый случай грубейшего нарушения законодательства, ранее допущенного Судом и органами предварительного следствия, в том числе положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 о 29.09.2009г, согласно которому на судах лежит обязанность строгого соблюдения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также безусловный запрет формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Кроме того прошу уделить особое внимание тому, что действующим законодательством РФ предусмотрено достаточно методов ограничения общения Обвиняемого с окружающими, не предусматривающих содержания под стражей и созданных в оправданных целях минимизации издержек Федеральной службы исполнения наказаний (в том числе процедуры доставки обвиняемых в Суд), а так же положительного влияния на оптимизацию судебного процесса и сокращения сроков осуществления правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45 УПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Отменить Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015г.;
2. Отменить действующую меру пресечения в отношении YYYYYYY Y.Y., либо изменить ее на домашний арест по месту жительства.
3. Принять меры к исключению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе посредством возврата уголовного дела XXXXXX прокурору.

Приложения:

1. Копия Постановления Пресненского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22.10.2015г.;
2. Копия настоящей жалобы;
3. Ордер № 0384 от 22.10.2015г.

С уважением,

«22» октября 2015 года

Адвокат МКА «Территория права»

Д. С. Маляр